Jeśli patrzeć na encyklopedię tylko jak na zbiór haseł i ich definicji, Wikipedia zasłużyłaby na takie miano. Ale pamiętajmy, że encyklopedia to nie tylko masa stron, słów i znaków, ale również pewność i wiarygodność, którą czuje czytelnik gdy spogląda na jej karty.

Czy Wikipedia jest pewna i wiarygodna? Nie. Czemu? Jest w pełni edytowana i tworzona przez zwykłych ludzi, owszem być może część z nich wie o czym pisze i naprawdę ma wiedzę, którą może przekazać w sposób rzetelny, ale czy jest to choć większość? Ciężko na to pytanie odpowiedzieć i myślę, że nikt nie zna na nie odpowiedzi. Nie da się zweryfikować kilkuset tysięcy haseł pod każdym względem, usunąć zbędnych i nieprawdziwych informacji pozostawiając tylko te powszechnie uznane i zgodne z prawdą. Ktoś może zapytać czy aby nie można przepisać informacji z książkowej encyklopedii wprost do tej "otwartej"? Teoretycznie nie, praktycznie tak. W teorii Wikipedia wymaga od użytkownika tworzącego artykuł używania w trakcie jego pisania tylko i wyłącznie własnych słów, zdań i wyrażeń. Czy wszyscy użytkownicy tak robią? Przeglądając niektóre wpisy trudno oprzeć się wrażeniu, iż tak nie jest. Wielu czytając ten tekst może uznać go za atak na Wikipedię. Prawda jest jednak inna. Wikipedia ma swoje wady, ale ma również zalety, które mogą w dużej części przysłonić złe strony. Każdy może ją tworzyć, czytać, korzystać. Otwiera ona drogę do poznania, wielu młodym ludziom, którzy nie otworzyliby prawdziwej, "materialnej", namacalnej encyklopedii by poznać znaczenie słowa, którego nie rozumieją. Dzięki Wikipedii wielu internautów uczy się i choć zdarzają się wpadki, a niektóre teksty zawierają błędy, trzeba zrozumieć - tworzą je ludzie, a oni często je popełniają. A sama Wikipedia? Niech nadal pozostanie jedynie wikiPedią Autor: slightyboy